ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2016 года                                                                              город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

с участием представителя истцов Шалашникова А.Б., Хрусловской Е.Б. по доверенности Скворцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2016 по иску Шалашникова А.Б., Хрусловской Е.Б. к администрации города Тулы, Яненковой Н.К. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение и перераспределении долей в домовладении,

установил:

Шалашников А.Б., Хрусловская Е.Б. обратились в суд с иском администрации города Тулы, Яненковой Н.К. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение и перераспределении долей в домовладении.

В обоснование заявленных требований указали, что Шалашникову А.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 131,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Хрусловская Е.Б. владеет ? долей праве общей долевой собственности на домовладение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно техническому паспорту, выданному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Яненкова Н.К. владеет ? долей в праве общей долевой собственности данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном доме она не проживает, и устранилась от владения и пользования им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорное домовладение расположено на земельном участке площадью 1019 кв.м. К№, согласно архивной справке БТИ, участок выделялся первоначальным владельцам на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 33 года для строительства жилого дома. В период владения Шалашниковым А.Б. была возведена лит. А2 - 2х этажная пристройка с подвалом лит. под А2, лит. А3 - жилая пристройка, лит. над А3 - 2 этажа, лит. а3 – навес (некапитальное строение, не требующее получения разрешения на строительство). Строительство производилось своими силами и за счет собственных средств, без привлечения строительных служб. Предварительно необходимых разрешений соответствующих органов на строительство Шалашников А.Б. не получал.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние 2-х этажной жилой пристройки с подвалом (лит. А2, под А2 по паспорту БТИ, жилой пристройки (лит. A3), второго этажа (литер над аА3 по паспорту БТИ), навеса – а3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

На указанные выше строения имеются согласования с Тульскими городскими электрическими сетями от ДД.ММ.ГГГГ., с ОАО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТУЛАГОРГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пытаясь узаконить самовольно возведенное строение в досудебном порядке, истцами было направлено заявление в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных строений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, что администрация <адрес> не наделена такими полномочиями. Из этого следует, что признать право собственности на жилые дома истцы смогут только в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ году Шалашниковым А.Б. самостоятельно была возведена пристройка лит.а к жилому дому пристройки. Предварительно истцом было получено разрешение на строительство, утвержденное Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (внесено изменение Постановлением Главы Управы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ). Другие участники долевой собственности не принимали участия в строительстве указанной пристройки и не возражали против ее возведения.

Также отметили, что Шалашников А.Б. и Хрусловская Е.Б. фактически проживают в спорном владении и несут его бремя содержания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в наследство по закону, Яненкова Н.К. никогда не проживала в спорном владении, не несла бремя содержания, в виду того, что она выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

На основании изложенного просят суд признать за Шалашниковым А.Б. право собственности на жилой дом лит. A; a1; а; А2; A3; над аА3, под А; под А2 общей площадью 242,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Перераспределить идеальные доли в домовладении №, расположенному по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности в соответствии с расчетом долей, проведенным экспертной организацией, а именно признать за Шалашниковым А.Б. 159/202 долей в праве на жилой дом, за Хрусловской Е.Б. 199/1616 долей в праве на жилой дом, за Яненковой Н.К. 145/1616 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Шалашников А.Б., Хрусловская Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Скворцова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Яненкова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель администрации города Тулы по доверенности Петрухина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истцов, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке площадью 1019 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1939. <адрес> жилого дома А – 223,8 кв.м., в том числе жилая площадь жилого дома – 103,1 кв.м. Разрешения на строительство лит. А2 – 2х этажной жилой пристройки с подвалом лит. под А2, лит. А3 – жилой пристройки, лит. над аА3 – 2 этажа, лит. а3 – навеса не предъявлено.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

Шалашников А.Б. (1/2 доля в праве) на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

Яненкова Н.К. (1/4 доля в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

Хрусловская Е.Б. (1/4 доля в праве) на основании свидетельства о праве н наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле на жилой дом, расположенный адресу: <адрес> по земельному участку имеются следующие документы: договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный Старшим нотариусом <адрес> Государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, отмеченный в реестре застройщиков Горкоммунотдела под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщику на праве застройки был предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв.м. По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 1000 кв.м.

Как следует из письма администрации г. Тулы №К Шалашникову А.Б. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

Таким образом, помимо судебного порядка у истцов не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них.     Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9«Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из технического заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» по определению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в связи с возведением Шалашниковым А.Б. пристроек к жилому дому. Площадь пристроек к жилому дому составляет 136,8 кв.м., с учетом двух подвалов – лит. под А и лит. под А2 (8,1 кв.м., 10,5 кв.м.). Следовательно, общая площадь жилого дома составляет фактически 242,4 кв.м. Доли распределены следующим образом: Яненковой Н.К. – 145/1616 доля, Шалашникову А.Б. – 159/202 доля, Хрусловской Е.Б. – 199/1616 доля.

Данное заключение выполнено организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение указанных работ, и научно обоснованно, в связи с чем, суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с признанием права собственности за Шалашниковым А.Б. – 159/202 доли, за Хрусловской Е.Б. – 199/1616 доли, за Яненковой Н.К. – 145/1616 доли указанного дома.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалашникова А.Б., Хрусловской Е.Б. к администрации города Тулы, Яненковой Н.К. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение и перераспределении долей в домовладении удовлетворить.

Признать за Шалашниковым А.Б. право собственности на жилой дом лит. A; a1; а; А2; A3; над аА3, под А; под А2 общей площадью 242,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности в соответствии с расчетом, проведенным экспертной организацией, а именно признать за Шалашниковым А.Б. 159/202 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, за Хрусловской Е.Б. 199/1616 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, за Яненковой Н.К. 145/1616 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий