Дело №2-733/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2015 годаг. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свинцовой С.С.,
при секретаре Руденко Н.А.,
с участием представителя истца Мамурина Н.Г. по доверенности Валенцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2015 по иску Мамурина Н.Г. к администрации города Тулы о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии,
установил:
Мамурин Н.Г. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. <данные изъяты> (площадью <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома (помещения площадью <данные изъяты>) по вышеназванному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наряду с ним сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 на основании решения Центрального районногосуда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4, ФИО5
Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке по документам и по фактическому пользованию площадью <данные изъяты>.
В период владения истцом частью жилого дома им своими силами и за счет собственных средств без соответствующего разрешения была возведена жилая пристройка лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - сособственники указанного жилого дома, не возражали против возведения строения.
В согласовании реконструкции и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта администрацией г. Тулы отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.
Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты>, по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, состояние основного строения лит. <данные изъяты> (по паспорту БТИ), жилой пристройки лит. <данные изъяты> (по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.
Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представителем истца Валенцевой Е.А., действующей в рамках полномочий, предоставленных ей Мамуриным Н.Г. и зафиксированных в доверенности, заявленные требования уточнены.
Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома в лит. <данные изъяты> (помещения площадью <данные изъяты>), лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> (площадью <данные изъяты>) в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Мамурин Н.Г. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности Валенцева Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу разрешения на реконструкцию части жилого дома, отсутствует согласие сособственников спорного домовладения на перераспределение долей в праве на общее имущество. Кроме того, отсутствуют правоподтверждающие документы всех собственников на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. В письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мамурину Н.Г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (помещения площадью <данные изъяты>) с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
Право собственности истца на названную часть жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, заключенных между Мамуриным Н.Г. и ФИО6
Другими сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
После приобретения части жилого дома, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащей ему части дома.
Из технического паспорта на часть жилого дома, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,имеет в своем составе лит. <данные изъяты>, которая значится как жилая пристройка, разрешения на строительство которой не предъявлено.
Лит. <данные изъяты> состоит из помещений: № в плане БТИ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, № в плане БТИ – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
На обращение Мамурина Н.Г. в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения лит. <данные изъяты> – жилая пристройка на месте старого строения с увеличением размеров, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство. Указано, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.
Судом также установлено, что самовольно возведенная жилая пристройка лит. <данные изъяты> расположена на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определяя вид права владения и пользования истцом указанным земельным участком, суд приходит к следующему.
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать данный принцип призвана ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Центральное городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем объекта числится ФИО7 согласно записи в инвентарном деле.
Площадь земельного участка была равна <данные изъяты>.
Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения либо владения названным земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется. При этом имеется заключение инвентаризационного бюро, которое гласит, что домовладение принадлежит ФИО7 на основании проектного плана, утвержденного ТЭС ДД.ММ.ГГГГ №, и указана площадь земельного участка равная <данные изъяты>.
Правовая регистрация домовладения была проведена на основании решения исп. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка возможности не имеется.
По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам – <данные изъяты>, фактически занимаемой – <данные изъяты>.
Мамурину Н.Г. право на часть указанного жилого дома перешло в результате ряда последовательных сделок.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Мамурин Н.Г., являясь собственником части жилого дома с надворными постройками, приобретенного по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ и расположенного на земельном участке, представленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приобрел право бессрочного пользования указанным земельным участком и вправе наряду с другими собственниками части дома - ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1 (в силу закона) оформить в собственность данный земельный участок без ограничения срока.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Данная норма определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».
По результатам проведенного обследования сделано заключение: состояние основного строения лит. <данные изъяты> (по паспорту БТИ), жилой пристройки лит. <данные изъяты> (по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования,возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.
ДД.ММ.ГГГГ изменения части домовладения, возникшие в результате проведенной реконструкции, согласованы с <данные изъяты> о чем имеются соответствующие штампы на плане объекта.
Оснований не доверять вышеназванному заключению <данные изъяты>у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенное строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольное строение лит. <данные изъяты> с учетом произведенной перепланировки, представляют собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан позволяют сохранить на месте объект недвижимости – часть жилого дома № по <адрес> в реконструированном виде.
ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 представили в суд заявление, в котором указали, что не возражают против признания за Мамуриным Н.Г. права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии.
Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строения со стороны совладельцев жилого дома и земельного участка не заявлено.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным признать законной самовольно возведенное жилое помещение: жилую пристройку лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., а также признать за истцом право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мамурина Н.Г. к администрации города Тулы о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.
Признать за Мамуриным Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (на плане №), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (на плане №), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (на плане №);в лит. <данные изъяты> - помещение прихожей площадью <данные изъяты> (на плане №), ванной площадью <данные изъяты> (на плане <данные изъяты>); лит. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: