РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                             г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Чередниченко Ю.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Маминовой Т.Ф., представителя ответчика (истца по встречному иску) Голованова А.Н. по доверенности Парамонова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маминовой Т.Ф. к Голованову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Голованова А.Н. к Маминовой Татьяне Федоровне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Маминова (Голованова) Т.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Голованову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого сослалась на то, что 18.03.2016 года между ней и ответчиком Головановым А.Н. был зарегистрирован брак, который 21.02.2020 решением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области расторгнут.

В период брака супругами были приобретены: телефон марки Samsung Galaxy A6 Plus, стоимостью 19999 руб.; комплект украшений (цепочка и крест) стоимостью 39060 руб., которые находятся у Голованова А.Н.

На основании изложенного истец Маминова Т.Ф. просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? доли телефона марки Samsung Galaxy A6 Plus в размере 4750 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли украшений в размере 19500 руб.

В свою очередь, ответчик Голованов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к Маминовой (Головановой) Т.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что украшения из драгоценного металла крестика и цепочки являются его личным имуществом с момента их дарения.

14.06.2019 года на имя Головановой Т.Ф. была приобретена ? доля в праве на жилой дом с К№ №, земельный участок с К№ № баню с К№ №, садовый домик с К№ №, расположенные по адресу: г. <адрес> с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Поскольку он входил в состав семьи Головановой Т.Ф., то полагает, что у него возникло право на долю в недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя Головановой Т.Ф.

На основании изложенного истец по встречному иску Голованов А.Н. просит:

произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в браке между Головановым А.Н. и Головановой Т.Ф., состоящего из жилого дома с К№ №, земельного участка с К№ №, бани с К№ №, садового домика с К№№;

признать украшения из драгоценного металла крестика и цепочки его личным имуществом с момента их дарения;

взыскать с Маминовой (Головановой) Т.Ф. в его пользу денежную компенсацию за 11/500 долей жилого дома с К№, земельного участка с К№, бани с К№, садового домика с К№, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый-Друг», участок № в размере 127836 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство труда и социальной защиты Тульской области, Фирсов И.А., Матвеева Е.С.

Определением суда от 25.05.2022 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) с Головановой Т.Ф. на Маминову Т.Ф. в связи со сменой фамилии.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маминова Т.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Голованова А.Н. по доверенности Парамонов М.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Маминовой (Головановой) Т.Ф., просил отказать, требования встречного искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Голованов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Фирсов И.А., Матвеева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 года между Головановым А.Н. и Головановой Т.Ф. (добрачная фамилия - Фирсова) заключен брак, что подтверждается актовой записью Комитета записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы №211.

От указанного брака у супругов Голованова А.Н. и Головановой Т.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ дочь Голованова С.А. (свидетельство о рождении № II–БО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО №.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что брачный договор между Головановыми А.Н. и Т.Ф. в соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по изменению режима совместной собственности на имущество не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела усматривается, решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.10.2021 года по гражданскому делу №2-1357/2021 признан общей совместной собственностью супругов Головановой Т.Ф. и Голованова А.Н. автомобиль марки LADA 211440, №, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № который выделен в собственность Голованова А.Н. с выплатой в пользу Головановой Т.Ф. денежной компенсации в размере 52500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.02.2021 года гражданскому делу №2-131/2021 Голованов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Зелёный друг», <адрес>.

Данные решения суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период брака супругов Головановой Т.Ф. и Голованова А.Н. ими было приобретено следующее имущество:

-смартфон Samsung SM-A605F Galaxy A6+, стоимостью 19999 руб., на основании предложения №В-21906872 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком;

-цепь «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета, стоимостью 39060 руб. на основании товарного чека №МК-511 от ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Голованов А.Н. сослался на то, что украшения из драгоценного металла крестика и цепочки являются его личным имуществом с момента их дарения.

Из отказного материала ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.Ф. обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Голованова А.Н., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Головановым А.Н. В настоящее время она отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>. Голованов А.Н., воспользовавшись её отсутствием, без разрешения использует, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак Р248ОО71. Кроме того Голованов А.Н. завладел принадлежащими последней мобильным телефоном марки «САМСУНГ А6+» золотого цвета, мобильным телефоном марки «ХОНОР 10Лайт» небесно-голубого цвета. Без разрешения воспользовался денежными средствами. Так же Голованов А.Н. в добровольном порядке не отдает ей, серебряную цепочку с золотым напылением, серебряный крест с золотым напылением стоимостью 56 000 рублей.

В рамках проверки заявления Головановой Т.Ф. были получены от Голованова А.Н. объяснения от 15.10.2020 года, из которых усматривается, что он пользуется мобильным телефоном Samsung А6+ в настоящее время, так как Голованова Т.Ф. после задержания просила отдать этот телефон ему. Ювелирные украшения в настоящее время находятся в ремонте в ювелирной мастерской, никуда продавать и отдавать их он не собирался.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле от 26.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голованова А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Головановой Т.Ф. за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из отказного материала ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле КУСП №2507 от 29.07.2021 года, усматривается, что 29.07.2021 года Голованов А.Н. обратился в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Голованову Т.Ф. по факту ее нападения на него с целью сорвать у него с шеи цепочку.

В своем объяснении Голованов А.Н. пояснил, что 29.07.2021 года он приехал поздравить дочь с днем рождения в СНТ «Зеленый друг», расположенный по адресу <адрес>. Он приехал со своей девушкой Семеновой К.В.. Головановой Т.Ф не понравилось, что он приехал со своей девушкой и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого его девушка ушла. Также в доме находился мужчина по имени Алексей. Голованов хотел подарить подарок своей дочери и взял ее на руки в это время Голованова Т.Ф. начала снимать с его шеи цепочку и говорить, что это её вещь.

В своем объяснении Голованова Т.Ф. пояснила, что в браке она приобретала серебряную цепочку с позолотой и серебряный крест с позолотой. ДД.ММ.ГГГГ Голованов А.Н. приехал поздравить совместную дочь с днем рождения и между ними произошел словесный конфликт. Голованова Т.Ф. увидела у него на шее цепочку, которую она ему подарила. И она попросила Голованова А.Н. вернуть цепочку.

Постановлением УУП ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Голованова А.Н. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что смартфон Samsung SM-A605F Galaxy A6+, цепь «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета, на момент разрела совместно нажитого имущества супругов находится у ответчика Голованова А.Н.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы ответчика Голованова А.Н. о том, что смартфон Samsung SM-A605F Galaxy A6+, цепь «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета являются личным имуществом, полученным в дар от бывшей супруги Головановой Т.Ф., суд полагает необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства принадлежности вышеназванного имущества на основании безвозмездной сделки.

В судебном заседании Маминова (Голованова) Т.Ф. отрицала факт дарения данного имущества бывшему супругу Голованову А.Н., пояснила о том, что оно приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов, в подтверждение чего представила чеки об оплате его стоимости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон общая оценка предметов определена следующим образом: смартфона Samsung SM-A605F Galaxy A6+ определена в сумме 9500 рублей, цепи «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета в сумме 39000 руб.

Судом разъяснялись сторонам положения ст.ст. 79,80 ГПК РФ, предлагалось заявить ходатайства об определении рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, от чего стороны отказались, пояснив, что пришли к соглашению об определении стоимости имущества в вышеназванном размере.

Таким образом, суд полагает возможным, с учетом равных долей в имуществе супругов, разделить названное имущество следующим образом, оставив в собственности Голованова А.Н. смартфона Samsung SM-A605F Galaxy A6+, цепи «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета, взыскав с Голованова А.Н. в пользу Маминовой Т.Ф. половину от стоимости имущества в сумме 24250 руб. (9500 руб. + 39000 руб.) : 2)) в качестве компенсации ее доли в размере ? доли от совместно нажитого имущества.

Изложенное свидетельствует об удовлетворении заявленных исковых требований Маминовой Т.Ф. в полном объеме.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) Голованова А.Н. о взыскании с Маминовой (Головановой) Т.Ф. в его пользу денежной компенсации за 11/500 долей в праве собственности на жилой дом с К№, земельный участок с К№, баню с К№, садовый домик с К№, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый-Друг», участок № в размере 127836 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Щигель Ю.Е. и Головановой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фирсова И.А., заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, садовым домиком и баней, в соответствии с которым последние купили в общую долевую собственность (по ? доле каждый): земельный участок с К№, площадью 600 кв.м, жилой дом с К№, площадью 111,6 кв.м, садовый домик с К№, площадью 24,4 кв.м, баню с К№, площадью 53 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок №.

В силу п. 3 договора, указанные объекты недвижимости проданы по согласованной сторонами цене в размере 5100000 руб.

Стороны устанавливают следующий порядок расчетов между собой:

-денежные средства в размере 700000 рублей продавец получил от покупателей за счет личных средств наличными деньгами;

-денежные средства в размере 359849 руб. 73 копейки оплачены Продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала и перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации на счет Продавца, открытый в офисе № ПАО Сбербанк;

-денежные средства в размере 63202 рубля 01 копейка перечислены Государственным учреждением <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» на счет Продавца, открытый в офисе № ПАО Сбербанк, за счет средств областного материнского капитала;

- денежные средства в размере 3976948 рублей 26 копеек будут выплачены Продавцу за счет личных средств Покупателей наличными деньгами не позднее следующего дня после регистрации права собственности на объекты недвижимости за Покупателями.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Маминова (Голованова) Т.Ф. ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости приобретены на ее личные денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака с Головановым А.Н.

Проверяя данные обстоятельства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.В. и Лыжиной Т.Ф. (добрачная фамилия), заключен брак, после регистрации брака, мужу присвоена фамилия – Фирсов, жене – Фирсова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов А.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ между Проулковой Н.М. и Фирсовой Т.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 743600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовой Т.Ф. и Нефедовой Е.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела у Фирсовой Т.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1808070 руб.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Фирсовой Т.Ф. принадлежит 7/8 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Мясново, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канц Л.Н. и Фирсовой Т.Ф., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Т.Ф. подарила своим детям Лыжиной Е.С. и Фирсову И.А. по 7/24 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Мясново, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановой Т.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фирсова И.А., и Решетниковым С.О., Решетниковой У.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Решетниковой О.С., заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, Мясново, <адрес>, в соответствии с которым последние лица приобрели вышеназванный дом и земельный участок по цене 5900000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа №, соответственно сделка по приобретению Головановой Т.Ф. спорного земельного участка с жилым домом, садовым домиком и баней состоялась в тот же день.

В судебном заседании Маминова Т.Ф. пояснила, что в индивидуальный сейф было положено 4676948 руб. 26 коп., оставшиеся денежные средства переданы дочери Шугаевой Е.С.

Сторона ответчика Голованова А.Н. не оспаривала того обстоятельства, что действительно денежные средства, помимо средств материнского капитала, принадлежали Маминовой (Головановой) Т.Ф. от реализации имущества, приобретенного до брака с Головановым Т.Ф.

Следовательно, приобретение вышеназванного имущества, в период брака, но на средства, которые супругами не наживались, а принадлежали лично Маминовой (Головановой) Т.Ф., влечет исключение спорной квартиры из режима общей совместной собственности в объеме затраченных личных денежных средств.

Как видно из материалов дела, на приобретение объектов недвижимости были потрачены денежные средства материнского (семейного) капитала.

Настаивая на выделе доли в вышеназванных объектах недвижимого имущества, Голованов А.Н. сослался на наличие права на долю в этом имуществе пропорционально затраченных средств материнского (семейного) капитала и за счет средств областного материнского капитала.

В связи с необходимостью специальных познаний для оценки объектов недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» Богомолову В.М.

Согласно заключению эксперта №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость земельного участка с К№, площадью 600 кв.м, жилого дома с К№, площадью 111,6 кв.м, садового домика с К№, площадью 24,4 кв.м, бани с К№, площадью 53 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5824000 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение                 ООО «Стандарт Оценка» №/Н-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Разрешая заявленные стороной ответчика (истца по встречному иску) Голованова А.Н. встречные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что у Маминовой Т.Ф. имеется трое детей дочь Матвеева (Лыжина, Шугаева) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Фирсов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Голованова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Головановой (Фирсовой) Т.Ф., Фирсову А.В. и их несовершеннолетнему ребенку Фирсову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как семье, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312162 руб. 50 коп. на основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Фирсова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается также свидетельством о рождении серии III-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Лыжиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны, отец Лыжин С.Ю., мать Лыжина Т.Ф., свидетельством о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом указан – Фирсов А.В., матерью – Фирсова Т.Ф.

Данная денежная сумма в размере 359849 руб. 73 коп. была направлена на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок №, что подтверждается заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) от 06.07.2019 года, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала №1536 от 29.07.2019 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.04.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года;

6) мужчин, воспитывающих второго, третьего ребенка или последующих детей, рожденных начиная с 1 января 2007 года, и являющихся их отцами (усыновителями), в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанных детей, либо объявления ее умершей;

7) мужчин, воспитывающих первого ребенка, рожденного начиная с 1 января 2020 года, и являющихся отцами (усыновителями) указанного ребенка, в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанного ребенка, либо объявления ее умершей.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно части 4 статьи 10 названного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Из обязательства серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Головановой Т.Ф. в нотариальном порядке, следует, что Голованова Т.Ф. обязуется ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок №, К№, оформить в общую собственность ее, ее супруга, детей (в том числе (первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

В соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения вышеназванных обязательств между родителем и детьми были перераспределены доли в вышеназванных объектах, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок №, Головановой Т.Ф. – 1/8 доля, Фирсову И.А. – 1/8 доля, Матвеевой Е.С. – 1/8 доля, Головановой С.А. – 1/8 доля, что подтверждается материалами регистрационного дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.03.2022 года.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Из материалов дела видно, что право на приобретение доли на вышеназванный объект недвижимости, не относится к Голованову А.Н., поскольку данный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> был выдан семье Головановой Т.Ф. вместе с бывшим супругом Фирсовым А.В. и в связи с рождением второго ребенка Фирсова И.А. Голованов А.Н. на тот момент не являлся членом их семьи, поэтому и не имеет право на оформление в собственность доли в праве на названное недвижимое имущество.

Возникновение права долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости у несовершеннолетней дочери Головановой С.А., не порождает права Голованова А.Н. на указанное имущество.

Таким образом, поскольку у Голованова А.Н. в браке с Маминовой (Головановой) Т.Ф. был рожден первый ребенок до 2020 года, то по вышеуказанным правовым основаниям признать за ним право на получение дополнительных мер государственной поддержки не имеется.

В соответствии с заявлением Головановой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала, ей была выдана справка о праве на получение областного материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63202 руб. 01 коп. на основании решения ГУ ТО «Управления социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением третьего ребенка Головановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная денежная сумма в размере 63202 руб. 01 коп. была так же направлена на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленый друг», участок №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 285-ЗТО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации государственной семейной и демографической политики в <адрес>" право на получение областного материнского (семейного) капитала возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации, проживающих на территории <адрес> не менее одного года до дня рождения (усыновления) указанного (указанных) ребенка (детей):

1) женщин, родивших третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, усыновивших третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями третьего ребенка или последующих детей, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Как видно из материалов дела, у Маминовой (Головановой) Т.Ф. возникло право на получение областного материнского (семейного) капитала в связи с рождением третьего ребенка.

В то же время у Голованова А.Н. в браке с Маминовой Т.Ф. родился первый ребенок, по отношению к детям Маминовой Т.Ф. от предыдущих браков он усыновителем либо лицом, на содержании которого они находились, он не являлся, поэтому он не приобрел права на получение данной выплаты и на определение доли в приобретаемых объектах недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) Голованов А.Н. по отношению к детям Головановой Т.Ф. является родителем одного ребенка, приходит к выводу о том, что право на долю в объектах недвижимости, заявленных им к к разделу, приобретенные с использованием социальной выплаты, пропорционально затраченным средствам Голованов А.Н. не имеет, а значит нет оснований для удовлетворения его встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маминовой Т.Ф. - удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью Маминовой Т.Ф. и Голованова А.Н. следующее имущество:

-<данные изъяты>+;

-цепь «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Маминовой Т.Ф. и Голованова А.Н..

Выделить в собственность Голованова Анатолия Николаевича следующее имущество:

-смартфон <данные изъяты>+;

-цепь «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета.

Взыскать в пользу Маминовой Т.Ф. с Голованова А.Н. компенсацию рыночной стоимости за ? долю смартфона Samsung SM-A605F Galaxy A6+ и цепи «Византийский крест» 04.096 (С3) Р-55 Ювелия с крестом Св. Троица Свт. Николай Чудотворец Мчн. Трифон Три святителя 8596 (СЗ) Елизавета в размере 24250 руб.

Встречные исковые требования Голованова Анатолия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2022 года

Председательствующий –